Čím by se měla uhelná komise zabývat až naposled?

Tak jsem si nedávno přečetl v Deníku Referendum článek, který se jmenoval „Několik návrhů pro uhelnou komisi“ (http://denikreferendum.cz/clanek/30303-nekolik-navrhu-pro-uhelnou-komisi ) kde v perexu byla otázka „Uzavřeme-li uhelné doly a odstavíme tepelné elektrárny, co dělat s nevyužitými prostory a jak zaměstnat lidi v regionech, které byly na těchto odvětvích v minulosti závislé?“

Článek se spoustou zajímavých nápadů, tedy na první pohled, protože jak známo, z dálky a výšky se na první pohled i hřbitovy zdají býti rajskými zahradami. Zajisté, taková kvetoucí louka je nejenom hezká na pohled, ale je i rájem pro nezbytnou biodiverzitu, jejíž jsme i my nedílnou součástí, ale s tím energetickým využitím už mám problém. Ani ta kvetoucí louka není Perpetuum mobile, které se nastartuje a dále si vystačí samo, abychom si mohli brát dle libosti. Budou-li se tam pást krávy, ovce či bizoni, tak ten koloběh může pokračovat donekonečna. Odeberu-li z ní ale nějakou energii (biomasu), kterou proženu komínem, nebo bioplynovou stanicí, tak už je to o něčem jiném (viz např. https://biom.cz/cz/odborne-clanky/vyuziti-odpadu-z-bioplynovych-stanic nebo https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=102184 ). Ostatně takto to popsal bývalý ministr životního prostředí Miko v jednom rozhovoru na Ekolistu: „A tak se může stát, že vymyslíme konceptuálně správnou verzi obnovitelných zdrojů z biomasy, ale zapomínáme, že biomasa je palivem pro půdu a tím pádem pro funkci ekosystémů. A když biomasu proměníme na teplo a elektrickou energii, tak bereme energii živáčkům v půdě a všemu živému, co z půdy vyrůstá.“ „Základní zdroj energie máme. Ten visí nahoře, svítí a říkáme mu sluníčko a ještě tady nějakou chvilku bude. A rostliny mají s nějakou efektivností schopnost udělat ze sluneční energie organickou hmotu. Spálit ji je plýtvání. Stejně jako u odpadů. Je to poslední možnost před tou úplně nejhorší. Předtím máme x dalších mnohem lepších možností, jak biomasu využít. A ta nejlepší je investovat zpátky do fungování půdy.“ (https://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/nici-pudu-nezodpovedni-velkofarmari-ano-ale-je-to-jen-cast-pravdy-rika-ladislav-miko )

To, jak vypadají dnešní pole, tak na tom má také zásluhu využívání tzv. kejdy. Když se někdy před půl stoletím s touto vymožeností socialistické vědy a techniky začínalo, tak se staří sedláci, kteří tehdy ještě žili, chytali za hlavu. Dobře věděli proč a my to dnes vidíme na vlastní oči.

I ten nápad s akumulací tepla se zdá zajímavý, ale jak víme, tak i soudruzi v DDR občas udělají chybu. U všeho mi však zase chybí to základní, tedy výpočty energetické bilance, abychom zase nedopadli jako s těmi biopalivy a neskončili u záporných čísel. Lev zcela jistě počítat neumí, ale myši neloví, protože by pošel hlady.

Na tom článku je nejhorší to, že nemá nic společného s prací uhelné komise. Jejím primárním úkolem totiž je, jak je ostatně napsáno i v jejím statutu, analýza možností budoucího odklonu od využití uhlí ve spalovacích zdrojích, nikoliv jak se nejlépe vypořádat z jeho následky. Ale o tom, jaké návrhy pro činnost uhelné komise bych měl já, snad brzo také něco napíšu.